关键是这个完整有效的证据链普通人没办法提供

如果确实有证据表明银行少给了,是可以索回的。之前离柜概不负责是因为没有监控或是证据不好找,所以笼统的表明离柜概不负责。但是也明确说了离柜,首先如果你在柜台上查了确实少给,银行是会补偿给你。如果你离柜后有完整的证据链显示银行少给,也确实可以索回。关键是这个完整有效的证据链普通人没办法提供。//@小韩同学33:银行少过了,你难道还能要回来[抠鼻]

回复 0

一品鲜食材 1天前
另外这个也不只是银行与用户间的矛盾,两个正常人之间也可能有这个情况。我花了1万元买你的产品,当面要数清,你回去后说我只给了你9000,你猜我还会补你1000不。//@AaWong1202:那麼你試試銀行少給了你而且你已經離開櫃檯然後回去追究試試?所謂“不當得利”以及所謂“錢款當面點清離櫃概不負責”只是單方面的針對弱勢群體而已啦[祈祷]

回复 0

AaWong1202 1天前
本來是打算向你解釋解釋一下的,但是根據對你的理解能力的判斷,再解釋應該也是浪費口舌,謝謝[祈祷]//@一品鲜食材:另外这个也不只是银行与用户间的矛盾,两个正常人之间也可能有这个情况。我花了1万元买你的产品,当面要数清,你回去后说我只给了你9000,你猜我还会补你1000不。

回复 0

小韩同学33 1天前
所以呢,证据……//@一品鲜食材:如果确实有证据表明银行少给了,是可以索回的。之前离柜概不负责是因为没有监控或是证据不好找,所以笼统的表明离柜概不负责。但是也明确说了离柜,首先如果你在柜台上查了确实少给,银行是会补偿给你。如果你离柜后有完整的证据链显示银行少给,也确实可以索回。关键是这个完整有效的证据链普通人没办法提供。

回复 1

中国考古发现 22小时前
哈哈,说对了//@小韩同学33:所以呢,证据……

回复 0

一品鲜食材 9小时前
那两个普通人之间也会有这种情况呀,交易后概不负责,你花1万买了东西,你东西带回家,人家硬说你只给了7000,你会回去补3000吗?你能拿出证据说你给了一万?我说了必须有完整的证据链如能证明,那不管是银行还是其他人,都赖不掉这三千。//@小韩同学33:所以呢,证据……

回复 0

一只小司璇 1天前
你转错了钱你自己买单以后

回复 1

小韩同学33 1天前
难道不应该自己买单吗?//@一只小司璇:你转错了钱你自己买单以后

相关推荐

网友评论 抢沙发